Анатомия субъектности

«Субъект» в обсуждаемом контексте — это актор, вовлечённый в некую ситуацию, обладающий:

• своей позицией, основанной на тщательно продуманном, научно и логически обоснованном мировоззренческом фундаменте;
• критическим мышлением, позволяющим увидеть недостатки, нарушение рациональности и ненаучность в логике других акторов, неэффективность в их действиях, а также их слабость и зависимость от других акторов;
• собственными целями, ресурсами и намерениями;
• собственной свободной волей;
• самостоятельностью при достижении собственных целей;
• возможностью формулировать повестку (тему дискурса) для других акторов таким образом, чтобы они не могли это игнорировать;
• способностью сопротивляться, если кто-то из других акторов сочтёт его объектом для манипуляций и начнёт диктовать, что ему, субъекту, следует делать в данной ситуации.

Рассматривая перечисленные признаки субъектности, можно прийти к выводу, что субъектность в разных ситуациях относительна. Находясь в коммуникации с одной группой акторов, можно проявить все характеристики субъектности, в другой группе акторов проявить получится далеко не все характеристики, а в какой-то группе не получится проявить ни одной, и придётся подчиняться тем правилам, которые навязывают другие и следовать заданной ими повестке.

В определении степени субъектности крайне важную роль играет особый тип власти: дискурсивная власть. Эта власть позволяет навязывать или устанавливать тему дискурса, иными словами — задавать повестку, по которой будет строиться деловая коммуникация. Дискурсивная власть может выглядеть как манипулятивное навязывание, запреты и игнорирование мнения, но может приобретать и более изощрённые формы: например, внедрение в сознание акторов картины мира, в рамках которой они могут вести себя только лишь строго определённым образом, думая при этом, что они совершенно свободны в принятии решений. Одним из примеров такого изощрённого применения дискурсивной власти является внедрение в сознание мировых лидеров идей декарбонизации экономики и зелёной энергетики, которые не выдерживают научной критики, поскольку даже если полностью декарбонизировать экономику человечества это не повлияет на потепление нижних слоёв атмосферы Земли, а если посчитать, сколько невосполнимых энергоресурсов нужно потратить для того, чтобы произвести, эксплуатировать и утилизировать объекты зелёной энергетики, становится понятно, что она не может быть самоокупаемой и прибыльной. Несмотря на то, что рациональные аргументы, полностью разрушающие эти концепции, широко известны, это никак не мешает искусным манипуляторам распространять ложную, ненаучную картину мира. Это приводит к тому, что лидеры многих государств оказываются в чужом смысловом поле, в навязанном им дискурсе, в чужой повестке дня, а в результате они принимают решения и действуют не в своих интересах, а в интересах изощрённых манипуляторов. Такими же пунктами повестки дня были

• «процесс глобализации и построение глобального мира без границ для капитала, людей и информации» (под этой личиной во все страны входили МВФ, ФРС и ТНК, убеждая первых лиц в том, что «государство не может быть эффективным собственником активов» и что «необходимы реформы в госуправлении, в налоговой системе, в образовании, медицине и других сферах», которые разрушают саму возможность возникновения собственной стратегии развития и приводят к власти персон, которые будут работать по западным методичкам и слушать консультантов «большой четвёрки»),
• «общечеловеческие цивилизационные и демократические ценности» (под этим соусом делались цветные революции и приводились к власти марионеточные режимы),
• «гендерное равенство» (так разрушалась традиционная семья и национальные культуры, что отрывало человека от его культурно-исторических корней и превращало его в податливый объект манипуляций),
• «международное разделение труда» (таким образом разрушалась продовольственная безопасность и промышленная самостоятельность стран, а также ограничивались направления научных исследований),
• «индекс Хирша, Scopus, Web Science» (эти методики помогали обесценивать научный вклад учёных из стран мира, не входящих в число «развитых»),
• «Россия — агрессор, на неё нужно наложить санкции» (засчёт этого, в частности, происходит разрушение экономики Евросоюза в пользу США и Великобритании). Ранее странами, на которые нужно наложить санкции, объявлялись Ирак (с 1990), Югославия (1991–2001), Сомали (с 1992), Ливия (1992–2003), Либерия (с 1992), Ангола (1993–2002), Гаити (1993–1994), Руанда (1994–2008), Сьерра-Леоне (с 1997), Афганистан (с 1999), Эритрея и Эфиопия (с 2000), ДР Конго (с 2003), Кот-д’Ивуар (с 2004), Судан (с 2004), Ливан (с 2005), Иран (с 2006), КНДР (с 2006).

Чтобы Россия наращивала свою субъектность, необходимо по всем характеристикам, перечисленным выше, увеличивать собственный потенциал, намеренно отказываясь от навязанных дискурсов и уходя от дискурсивной власти искушённых в манипулятивных техниках оппонентов.

©Александр Шохов