Развитие страны и функционирование государства в сложном мире современности

Сложный мир
Развитие страны и функционирование государства в сложном мире

Сложность современного нам мира состоит с одной стороны в том, что из-за обилия данных и множественности контекстов трудно «ухватить» происходящие в мире процессы «в целом» и понять их как нечто целое. То есть это чисто когнитивная, гносеологическая и эпистемологическая проблема, суть которой можно свести к простому утверждению: «Трудно понять сложный мир».

С другой стороны сложность состоит в том, что те алгоритмы, которые безупречно работали ранее, в современном сложном мире уже не обеспечивают предсказуемый результат. На уровне жизни обычного человека это проявляется в том, что семьдесят лет назад каждый знал, как жить и что делать, чтобы получить какие-то материальные блага и статус в обществе, стать успешным человеком. Сейчас от этой определенности остались только воспоминания. Сложный мир — это мир хаотических проявлений, когда любая мелочь может привести к значительным последствиям. Алгоритмы успеха, действующие в сложном мире, существуют, но носят контингентный характер, а личный успех — это почти всегда эмерджентность.

С третьей стороны, кажется, что в социальном мире изменяется сама природа целостностей, а вместе с нею становится неактуальным привычный уже многим системный подход. В системном подходе система определяется как целое, состоящее из взаимодействующих и взаимовлияющих друг на друга частей, и обладает характеристиками и качествами, которых нет у частей. В современном сложном социальном мире целое начинает функционировать без привязки к частям, более того выделение в целом частей в каждой новой ситуации происходит по-новому. Целостность превращается в автопоэтическую и операционно замкнутую сущность, сопряженную с другими целостностями, но принципиально неразложимую на части, не редуцируемую до частей. Любое определение «Это состоит из…» становится иллюзорным, некорректно упрощающим и потому неинтересным. Вместе с природой целостностей меняется и природа информации. Она уже не передается: передаются данные, сообщения, сигналы, коды. Но информация возникает как результат их понимания и интерпретации, и она только в том случае признается информацией, если в процессе понимания и интерпретации возникает удивление, неожиданность, интерес. (Н.Луман) Информация выделяется по признаку ее неординарности. Так же, как и целостность, которая обретает самостоятельное существование только вследствие оригинальности и необычности. При этом каждое целое в разных условиях проявляет себя по-разному и в каждом контексте характеризующие его признаки выстраиваются в рейтинг, которые мгновенно изменяется при изменении контекста: то, что было важнейшим и первостепенным, уходит на второй, третий, четвертый план, а на первый план выходит иное.

В таком сложном мире управление развитием страны и обеспечение функционирования государства представляют собой неординарные задачи, не имеющие четкого алгоритма решения (в старом (XX век) понимании этого слова). Однако, ясно, что персоны, которые призваны обществом решать эти задачи, должны обладать специфическими компетенциями.

Речь идет о том, что в сложном мире решать подобные задачи и реализовывать масштабные проекты могут только субъекты, способные конструировать контингентные алгоритмы в сложном мире, и осуществлять их, гибко выбирая средства и меняя способы действий в хаотически меняющемся контексте. Субъекты, способные не выпадать из сложности, не впадать в грех редукционизма, видящие и понимающие синергетическую природу хаотических процессов и способные генерировать и задавать в этих ситуациях параметры порядка, балансировать на грани интенциональности и рефлексии, постоянно порождая новые смыслы и используя их в качестве точек конденсации внимания и деятельности.

Этот стиль мышления и управления пока не получил устоявшегося названия. Можно предложить термин «рефлексивное мышление и управление в сложных контекстах», но вряд ли такая формулировка приживется, хотя она и отражает суть процесса. Скорее уж могут стать популярными ее сокращенные варианты: «комплексное мышление» или «комплексное управление».

Задача развития страны — это задача создания условий для развития экономики и общества. А задача функционирования государства — это задача максимальной оптимизации деятельности и внедрения осмысленного менеджмента на всех уровнях государственно-чиновничьей бюрократической машины, по существу это проект по реализации и внедрению идеи «идеальной бюрократии» М.Вебера, которая способна обеспечить максимально рациональную и эффективную организацию деятельности государственного аппарата.

Создание условий для развития предполагает умение конструировать будущее в сложном мире, задавать  параметры порядка, обеспечивающие развитие хаотически организованной экономической и социальной среды, в первую очередь, за счет сетевого подхода к организации экономики и общества и за счет создания многочисленных контуров обратной связи, которые обеспечат рекурсивную самонастройку и самообучение конфигуратора, определяющего параметры порядка (по сути, таким конфигуратором и должна выступить активность государственного аппарата).

Таким образом, эти две задачи сопряжены друг с другом, хотя и ориентированы на различные сферы жизни общества. Можно сказать, что они направлены на генерацию новой целостности, нового качества социального бытия. Целостность формируется за счет правильно организованной интерсубъективной и интросубъективной коммуникации. Интерсубъективная коммуникация позволяет конструировать коллективную деятельность и удерживать и развивать актуальные смыслы. Интросубъективная коммуникация необходима для процесса непрерывной автопоэтической сборки субъекта комплексной управленческой деятельности: ведь сознание такого субъекта сложно организовано и представляет собой сеть коммуникаций различных рефлексивных моделей самого субъекта и ситуаций, в которые он включен.

Без формирования пула страновых лидеров, способных комплексно мыслить и управлять, проекты развития в современном мире обречены на провал. Провал масштабных проектов в сложной хаотически организованной среде в большинстве случаев объясняется примитивностью и часто даже первобытностью мышления уполномоченных лиц, оказавшихся на своем месте вовсе не из-за своих управленческих качеств.

© Александр Шохов

Прочтено (32) раз