Идеология политики. Тупик политических программ. Опыт стран СНГ.

Каждый политик, борясь за голоса электората, пишет программу своей деятельности. Каждая политическая партия, каждое серьезное общественное движение имеют программу своей деятельности. Это кажется нам вполне нормальным и разумным. Действительно: человек или партия ведь должны объяснить, что они будут делать, получив то место и тот статус, на который они претендуют или реализуя тот уровень политического влияния, который обеспечат очередные выборы. С этим трудно не согласиться. И, тем не менее, политические программы современности – это в подавляющем большинстве ложь и фикция.

Я надеюсь, что мы с Вами прекрасно понимаем следующее:

1)      Политическая программа – это еще не политическая и управленческая деятельность, но структура этого документа полностью определяется этой деятельностью, фактически, программа является смысловой моделью деятельности. Если это не так, политическая программа представляет собой фикцию.

2)      Политическая программа должна быть адекватной и реализуемой (по ресурсам, средствам и способам управления).

3)      Политическая программа должна содержать смысловой и эмоциональный толчок для развития социальной системы, которой управляет (хочет управлять) политик, то есть деятельность, которая запрограммирована, должна перемещать управляемую социальную систему по некоторой линии стратегического развития, которая намечена, обозначена и оцифрована индикаторами достижения (своего рода KPI).

4)      Политическая программа должна быть программой деятельности достаточно многочисленной команды, каждый представитель которой хорошо понимает, что и как ему предстоит сделать, чтобы программа оказалась реализованной, и лично участвовал в написании этой программы, внося в текст важные содержательные и смысловые дополнения.

А теперь взгляните еще раз на политические программы, которые Вам доводилось читать, и на персон, которые их публиковали от своего имени. Как Вы думаете, какое количество политических программ соответствует этим четырем критериям? Заметьте, я даже не утверждаю, что приведенный набор критериев полон.

Те документы, которые мы привыкли называть политическими программами, являются не более, чем фикцией. Политики просто делают вид, что хотят хорошего и способны исправить ошибки, допущенные предшественниками. Многие современные политики местного уровня даже не дают себе труд написать программу деятельности. Они приходят к власти, имея на вооружении единственный лозунг: надо прогнать предшественника. Все остальное подразумевается.

Но самое главное — когда политики приходят к власти и получают то, к чему стремились, они в подавляющем большинстве случаев демонстрируют полную беспомощность и неспособность решить задачи, продекларированные в их программах, или те, что подразумевались как решаемые в процессе предвыборных кампаний. И в самом деле — ведь большинство современных политиков не могут даже построить эффективную деловую коммуникацию. Они даже не понимают, что существуют какие-то более эффективные формы коллективной коммуникации, чем совещания, собрания и консультации. Их никто этому не учил.

Вы можете сказать, что я слишком наивен, и что я придаю слишком большое значение политическим программам. Вы можете с улыбкой опытного и всезнающего человека заявить, что:

1)      Сегодняшнее общество слишком прагматично, и к власти приходят только те, кто согласовал свой приход с персонами, принимающими решения (так называмыми ППРами).

2)      На самом деле политики рвутся к власти вовсе не для того, чтобы реализовывать какие-то абстрактные тезисы какой бы то ни было политической программы, а чтобы отнимать (переотнимать) и делить (переделивать) права собственности на наиболее ценные ресурсы в стране, чтобы обеспечить руководящие должности представителям своего клана (рода, племени, этноса, профессиональной группы и т.п.).

3)      Политики и государственные деятели вовсе не имеют цели развивать какие-то там социальные и социально-экономические системы. Многие из них живут с твердой верой в то, что они не могут оказывать какого-либо заметного влияния на экономические и социальные процессы в стране, которой управляют, и это не мешает им справляться с текущими задачами, а развитие – это же всего лишь более качественное решение текущих задач. «Так о какой организации развития вообще может идти речь? – можете спросить Вы. — Что это за термин такой выдуманный «организация развития»? Нам и без всякого развития хватает, чем заполнить рабочий день, и все вопросы, которые мы решаем, очень важные и срочные. Чего Вы вообще хотите от нас? Мы заняты!». В итоге экономика пребывает в стагнации или в крутом кризисном пике, социум оказывается лишен ориентиров и идеологии, наука и система образования деградируют, геополитические и геоэкономические интересы страны игнорируются и пренебрегаются соседями и конкурентами, а политики и государственные мужи постоянно заняты важными и срочными вопросами, им некогда подумать о развитии, они все погружены в бесконечное и неисчерпаемое «здесь и теперь».

4)      Политическая программа, которая пишется – это всего лишь ритуальный документ, не имеющий никакого практического значения. Это что-то типа конституции страны. Мало ли, что там написано! Жить-то мы будем не по конституциям, а по внутренним инструкциям. Не по закону, а по тому, как мы его понимаем. Не по правилам, а по понятиям.

Вы многое можете сказать, атакуя мою как бы наивную позицию. Однако, несмотря на то, что Вы для меня – невидимые собеседники (читатели), а я для Вас – невидимый автор, разговор у нас получается достаточно интересный. Ведь я, невидимый автор, глядя на тезисы, выдвинутые моими невидимыми собеседниками (читателями), вижу, что именно продекларированная Вами система убеждений формирует ту социальную действительность, в которой мы сегодня живем. И характеристики этой социальной действительности могут точь-в-точь быть описаны смысловыми конструкциями, которые Вы продемонстрировали в своих тезисах, а именно:

1)      Феодализм является наиболее точным описанием сегодняшнего общественного устройства (уделы (области и города), отрасли экономики, ключевые предприятия, основные государственные учреждения даются феодалам за службу и феодалы с них «кормятся»).

2)      Ни о каком профессиональном отборе управленцев, и ни о какой профессиональной их подготовке речь не идет в принципе. Важны не знания и компетенции, а чей ты, из какого ты клана, из какой группировки.

3)      Задачи развития не понимаются и не решаются. Даже в том случае, если экономика в тупике, социум перестает быть управляемым, наука и система образования производят неквалифицированные кадры, ненужные стране, геополитические и геоэкономические интересы страны не реализуются.

4)      Слова и заявления радикально отличаются по структуре от действий и решений, формирующих социально-экономические и социально-политические ситуации.

Не очевидна ли связь Вашей системы убеждений и характеристик социальной действительности? Вы можете сказать, что убеждения таковы, потому что такова действительность. И ошибетесь. Знаете, почему? Потому что социальная действительность имеет существенное отличие по сравнению с объективной материальной реальностью. Вся социальная действительность основывается на убеждениях, массово разделяемых членами социума, их еще называют идеями. Понимаете?

Так, если построить социальную действительность на представленных мною в начале статьи тезисах, она будет характеризоваться совершенно иными смысловыми структурами. В этой социальной действительности политики – это персоны, профессионально владеющие современными технологиями управления, способные проектировать будущую деятельность, создавать реализуемые программы стратегического развития, подкрепленные ресурсами и командой. То есть в моей версии социальной действительности политики – это персоны, за которых не бывает стыдно и которым можно верить. Так что же, Вы не хотите жить в предложенной мною социальной действительности? Хотите? Тогда что же Вам мешает? Убеждения? Вы уверены, что то, что написано мною – это фантастика, а то, что сформулировали Вы – это и есть «объективная реальность, данная Вам в ощущениях»?

Вы думаете, что политики неспособны двух слов связать и двух мыслей сложить, так стоит ли ожидать от них решения задач развития и эффективного управления. Но сегодняшние политики таковы, поскольку Вы, мои невидимые собеседники (читатели), считаете эти их качества вполне приемлемыми. Более того, Вы, вероятно, даже не поверите своим глазам, если на политическом горизонте вдруг появится адекватный, энергичный, умный, системно мыслящий, волевой человек с чувством юмора и прекрасно развитой интуицией. Но такой политик и не появится на политическом горизонте никогда, если Вы, мои невидимые собеседники (читатели), будете уверены, что политики – это тупые, неспособные мыслить субъекты с клановыми интересами в сознании и пришедшие к власти только чтобы отнимать и делить. Это убеждение становится своего рода критерием отбора кандидатов в политики. Каким образом? Поскольку это убеждение имеет место быть, ни один умный, здравомыслящий человек и не стремится делать политическую карьеру. Стоит заговорить о политической карьере с человеком, который умен, прекрасный управленец, системно мыслит, способен к волевым решениям и действиям, обладает прекрасной интуицией, — и на лице этого человека сразу начинает читаться гримаса отвращения. Ибо, хотя он и умен, но массовые убеждения (идеи) влияют на него, и не позволяют ему заниматься той деятельностью, к которой он превосходно подготовлен. Иными словами, идея (убеждение, овладевшее массами) формирует имидж политической деятельности и имидж (а также профессионально-субъектные характеристики) политика, что и не позволяет идти в политику людям, объективно лучше подготовленным для этой работы, чем представители действующих политических элит.

Таким образом идеи (массовые убеждения), в том числе и Ваши, читатель, формируют социальную действительность, в которой к власти в стране в большинстве ситуаций приходят люди, неспособные решать сложные задачи развития, способные только отнимать и делить, не способные строить ни свою деятельность, ни управлять деятельностью миллионов людей. Речь не идет о том, что Вы (лично Вы) каким-то магическим образом формируете социальную действительность. Нет, речь о другом: Ваша система убеждений является типичной для больших масс людей, поэтому она не позволяет Вам начать изменять социум вокруг, сковывает Вас по рукам и ногам, и Вы со временем привыкаете к этим путам и начинаете принимать идеи (массовые убеждения) за неотъемлемые характеристики социальной действительности, которые Вы не можете изменить. И в этой ловушке социум может жить десятилетиями.

Теперь позвольте задать Вам простые вопросы. Почему бы Вам не отбросить свою систему убеждений и не принять новую?  Почему бы Вам не встряхнуть, наконец, головой, не расправить широко плечи и не сказать самому себе, что может быть иначе? Почему бы Вам не согласиться, что Ваши убеждения о том, каков социум «на самом деле» не являются единственно правильными, что возможны и другие убеждения, порождающие другие версии социальной действительности? Вы понимаете, что изменения в социуме могут начаться с простого внутреннего акта: отказа от Ваших привычных убеждений? Вы понимаете, что чем больше людей это сделают, тем в большей степени начнут меняться массовые убеждения? Так сделайте это. Начните с себя. Прямо сейчас.

Александр Шохов

www.shokhov.com 

 

 

Прочтено (876) раз