Анализ понятия «законность»

В юриспруденции, практически с самого начала ее возникновения, существуют два понятия: «дух закона» и «буква закона». Само понятие «дух закона» возникло из представлений о том, что закон является одним из средств установления справедливости. Идеальной ситуацией считается соответствие, например, судебного решения, и букве закона и его духу, то есть представлению о том, что в принципе считается законным и справедливым. Однако, в большинстве повседневных ситуаций, когда мы прибегаем к помощи закона, идиллия соответствия буквы закона его духу разрушается.

Ответы на вопросы о том, что же такое законность, и что является законным, а что незаконным, важны для общества и для каждого человека.  Но существующий в обществе запрет на мышление, не позволяет большинству из нас мыслить об этом по-настоящему глубоко.

Те же из нас, кто осмелится переступить через запрет, обнаружат множество абсурдных ситуаций, связанных с применением понятия «законность».

Представим себе некоторую ситуацию. Я издал книгу и решил продавать ее недалеко от своего дома в бойком месте. Я купил столик, удобное походное кресло, разложил свою книгу, развесил рекламу и начал торговлю. Через некоторое время представители власти в милицейских погонах довели до моего сведения, что я нарушаю закон. Однако, в чем состоит допущенное мною нарушение? Является ли предпринимательская деятельность незаконной сама по себе? Я причиняю кому-то вред? Я нарушаю чьи-то права? Вроде бы, на все эти вопросы я должен ответить «нет!». Иными словами, дух закона остался неповерженным и неоскорбленным. Я нарушил букву закона, которая предписывает, что у меня должна быть лицензия на торговлю. Допустим, я внял увещеваниям сотрудников милиции, свернул свой столик и стул, и удалился. А затем приобрел лицензию на торговлю и снова вернулся на то же самое место, чтобы продолжить торговлю. Что изменилось? Я делаю то же самое действие, но теперь имею документ, в котором сказано, что у меня есть право на торговлю книгами.

Теперь вопрос: как может одно и то же действие, совершенное тем же самым человеком в одном и том же месте быть законным или незаконным только из-за наличия лицензии с печатью органов власти? Вам это не кажется абсурдным? Если пока нет, то напрасно. Ведь из этого вопроса прямо следует два других:

1) можно ли, правильно оформив ситуацию и получив соответствующие разрешения, делать все, что угодно, даже если мои действия противоречат духу закона, христианской этике, принятым в обществе понятиям о справедливости и добре?

2) можно ли любое действие, совершенное в полном соответствии принятым в обществе представлениям о справедливости, добре и этике, квалифицировать как незаконное только из-за отсутствия одного документа?

Теперь ситуация уже обретает черты абсурдности, не правда ли?

Допустим, некоторая группа людей юридически безупречно оформила свою деятельность и занимается покупкой внутренних органов у людей, которые добровольно подписывают договора о донорстве, а затем делает операции по трансплантации донорских органов пациентам, беря с пациентов на порядок или на два порядка бОльшие суммы, чем вознаграждение, выплаченное донорам. Это законно? По букве закона, возможно, да. Но по духу закона? Нет, нет и нет! Потому и называют этих людей «черными трансплантологами». Но что можно предъявить этим людям, ведь они по букве закона все делали правильно. А судить их по духу закона означает допустить правовой произвол. Выход, разумеется, будет найден: будут проанализированы все документы до запятых, будут найдены мелкие ошибки и нестыковки, на основании которых деятельность этих людей может быть признана незаконной по букве закона. Однако, буква закона не запрещает людям распоряжаться своими внутренними органами по своему усмотрению. Правда, ни у кого из нас нет законного (по букве закона) права пользоваться своими внутренними органами. Означает ли это, что мы пользуемся ими незаконно? В практике применения законодательства действует правило «что не запрещено законом, то разрешено». И хотя в законодательстве это правило в явном виде не сформулировано, все-таки его существование приносит некоторое облегчение.

Рассмотрим еще одну, менее кровавую ситуацию. Однажды мне, гражданину России, нужно было доказать, что я являюсь резидентом Украины (не в смысле «разведчиком», а в экономическом смысле, как физическое лицо, проживающее в Украине и осуществляющее в ней некоторую предпринимательскую деятельность). У меня был вид на жительство (бессрочный), регистрация в органах милиции по месту жительства, украинский ИНН, российский гражданский паспорт, российский загранпаспорт, в котором стояла отметка о том, что я состою на консульском учете. Кроме того, у меня были документы, что я зарегистрировал в Украине предприятие и что я плачу налоги. Казалось бы, что еще может делать человека резидентом Украины? Оказалось, что этот список документов неполон. В российском загранпаспорте должен стоять штамп ОВИРа «Разрешено постоянное проживание в Украине». Этого штампа не было. Пришлось его срочно делать, для чего я стоял в очереди, собирал какие-то документы и т.д. Вопрос: если есть все документы, но нет одного штампа, это действительно не делает человека резидентом? Одновременно нельзя сказать, что он является нерезидентом: ведь бОльшая часть документов имеется. Тогда каков его статус в этот момент? Кстати, когда я получил в паспорт этот штамп, оказалось, что все это все равно не делает меня резидентом Украины. А что же делает? Можете удивляться, но резидентом Украины меня делает справка из налоговой администрации, в которой написано, что я — резидент Украины. Справка выдается на основании всех перечисленных выше документов. И только она делает меня резидентом.

То есть буква закона (если понимать этот термин более широко и трактовать как содержание внутренних инструкций и приказов государственных органов) позволяет присвоить человеку тот или иной статус только при наличии всех мыслимых документов. Если хотя бы одного документа не хватает, статус присвоен быть не может. При этом фактически (по духу закона) я имел статус резидента, осуществлял экономическую деятельность, платил налоги, а юридически (по букве закона), выясняется, что я не являлся резидентом все это время. Значит, вся моя деятельность как резидента Украины до момента получения справки из Налоговой Администрации была незаконной?

Абсурд!

Рассмотрим феномен с изменениями законодательства. Сам термин «изменение законодательства» выглядит абсурдным. Ведь буквально это означает, что мы с завтрашнего дня будем считать законными некоторые вещи, которые еще вчера были незаконными, а также будем считать незаконными некоторые из вещей, которые были законными еще вчера. Это можно было бы понять, если бы «буква закона» постоянно приближала законодательство к идеалу, очерченному «духом закона». Однако, этого не происходит. Изменение законодательства диктуется сиюминутными интересами групп людей, имеющих отношение к законотворческому процессу. Дух закона никак не сформулирован, а потому он не может служить ориентиром ни в принятии решений, ни в совершенствовании законодательства.

Дух закона — это его смысл, это то, зачем, собственно, написан закон. По отношению к украинскому или российскому законодательству этот смысл, спрятанный за «буквой закона», часто бывает трудно увидеть: сквозной логики в этом законодательстве нет, обилие запретительных норм делает законодательство неудобным и, фактически, парализующим любую активность. Обилие норм и правил, регламентирующих предпринимательскую активность граждан, наводит на мысль, что предпринимательство, все-таки является не совсем законной деятельностью, поэтому за предпринимателями нужен глаз да глаз, нужно следить за ними на каждом шагу, чтобы они не дай бог не оскорбили своими действиями законодательство страны.

Понятие «дух закона» в юриспруденции и в практике применения законодательства, фактически, убито. В законодательстве отсутствуют сквозные смыслы, определяющие, какие положения закона могут быть приняты как законные, а какие — нет. «Буква закона» слишком многословна (в Украине на портале rada.gov.ya на 7 августа 2010 года присутствует 159734 документа, составляющих законодательство страны), поэтому люди предпочитают жить, основываясь на неформальных отношениях, договариваясь друг с другом и прибегая к силе закона только в исключительных ситуациях.

Дух закона, уничтоженный в сфере юриспруденции и законоприменения, воскрес в повседневных отношениях людей, которые договариваются друг с другом «по-людски», не пишут друг на друга жалобы, не подают в суды, дают взятки, берут взятки, делают то, что запрещено законом и оформляют эти действия так, чтобы все выглядело разрешенным…

«Буква закона», оторванная от «духа закона», обессмысленная и противоречивая, многословная и непонятная большинству граждан, словно монстр с сотней тысяч запутавшихся языков, безмолвствует в стороне от повседневной жизни, в которой «законность» становится понятием, определяемым этикой и общепринятыми нормами о справедливости и правильности.

Александр Шохов

Прочтено (447) раз